home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Internet Tools 1995 April / Internet Tools.iso / infoserv / www / cern / doc / www-talk.archive.Z / www-talk.archive / text0141.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-30  |  4.0 KB  |  89 lines
  1. You said:
  2. > 
  3. >     ...
  4. > PHILOSOPHY
  5. > 
  6. >     In the W3 world, the model is of a dynamic world of
  7. >     documents which generally have some "home" or
  8. >     (or several), which can be found using sufficient
  9. >     intelligence and the help of ones friends given the UDI.
  10.  
  11.   My group has thought about the identity issue in the context of
  12. object identifiers in a distributed object-oriented database.
  13.  
  14. >     A mail message has no home, and so in principle the parts
  15. >     of it have no home. When a hypertext multipart message
  16. >     (really consisting of multiple hypertext documents)
  17. >     has links between its parts they refer to each other
  18. >     within a completely isolated conetext.
  19.  
  20.   In the OODB we think of an address (UDI or object identifier) as
  21. relative to some enclosing context.  Different parts of an address make
  22. sense only in the correct context.  For example, the mail system
  23. accesses several address contexts to resolve a mail address such as
  24. peterson@csc.ti.com: .com, ti.com, csc.ti.com, and the email address
  25. namespace.  Each context understands its part and returns a reference
  26. to the next, usually more specific, context.  The program(s) attempting
  27. to resolve the address understand the result of an address lookup, and
  28. use each result appropriately.
  29.  
  30.   I claim a UDI makes sense only in a particular context.  If a UDI
  31. makes explicit all contexts except the most global, then a UDI easily
  32. refers to a different part of the same multipart message.
  33.  
  34. >     There are now two possibilites when the message is in fact
  35. >     archived and made readable. One is we say that the parts
  36. >     are then addressed as parts of the message, wherever it
  37. >     may be.
  38.  
  39.   This might enable operating on a message when the "home" is the
  40. process' address space, i.e., before the message is placed into a file
  41. system or other addressing context.  In effect the context is the
  42. machine and the process' address space, but these can be, and generally
  43. are, defaulted or assumed rather than explicitly stated.
  44.  
  45. >             The other is to say that the parts of the message
  46. >     are very likely things which had some original home.
  47. >     In that case, the message is just giving the reciever
  48. >     a copy to save him the (perhaps insurmountable) trouble
  49. >     of retrieving it.  In this case the parts should be
  50. >     identified with thier original UDIs so that the
  51. >     receiver is not confsed with multiple documents which
  52. >     are in fact the same thing. 
  53.  
  54.   I wonder about attaching two UDI's to a message: a (required)
  55. absolute UDI, referring to the original home, and a second (optional)
  56. UDI referring to a "less expensive" copy.  ("Less expensive" is, of
  57. course, arbitrarly defined.)  Think of the latter as a hint, i.e., if
  58. the user attempts to resolve the UDI the system first looks for the
  59. hint and, if found, uses it.  If the hint is absent or fails, then the
  60. system tries to use the (more expensive) required UDI.
  61.  
  62.   Of course thinking about this might be simpler if we refer to one UDI
  63. with two parts: one required, the other optional.
  64.  
  65.   Benefits of this approach include retaining the reference to the
  66. original site while, at the same time, supporting replication of the
  67. document in an arbitrary number of locations.  If the optional UDI is
  68. relative to the containing message then (1) the reference never fails,
  69. and (2) performance is excellent.  Retaining the original UDI should
  70. help some applications monitor the original for revisions, e.g., an
  71. archive site could cache a document but check periodically with the
  72. original site for an updated version.  Retaining the original can also
  73. help resolve the validity of a document, e.g., by enabling comparison
  74. of the original and cached copies.
  75.  
  76.   One could implement the optional UDI as a table external to the
  77. document.  When dereferencing a UDI the table is checked first and, if
  78. the UDI is found, the associated optional UDI is used.  This has the
  79. advantage of not modifying the original document, including not
  80. changing the result of any error detection arithmetic, e.g., checksums.
  81.  
  82. > 
  83. > I think that's all the comments I have on what I've read so far..
  84. > 
  85. >     Tim
  86.  
  87.     Bob
  88.  
  89.